Bajo la ley actual, los puercos preñados, las gallinas ponedoras y los terneros deben mantenerse en cierto tipo de jaulas y cajas. Estas jaulas y cajas deben permitir a los animales acostarse, pararse, voltearse y extender completamente las patas. También va contra la ley vender huevos de gallinas a las que se mantenga en jaulas que no cumplan con estas reglas.
State of CaliforniaPropuesta 12 — Jaulas para Animales en Granjas Initiative Statute - Majority Approval Required
State of California
To learn more about measures, follow the links for each tab in this section. For most screenreaders, you can hit Return or Enter to enter a tab and read the content within.
Establece requisitos mínimos para el confinamiento de ciertos animales de granja. Prohíbe las ventas de productos de carne y derivados del huevo de animales confinados sin cumplir las normas. Impacto fiscal: posible disminución de los ingresos del impuesto sobre la renta estatal de empresas agrícolas, probablemente no más de varios millones de dólares anuales. Costos estatales de hasta 10 millones de dólares anualmente para hacer cumplir la iniciativa de ley.
¿Qué es esta propuesta?
Guía Fácil para el Votante — Resumen para los electores nuevos y ocupados
Fuente: The League of Women Voters of California Education Fund
Cómo está ahora
¿Qué pasa si se aprueba?
La Prop 12 crearía reglas específicas sobre el tamaño de las jaulas y cajas para puercos preñados, gallinas ponedoras y terneros. Sería ilegal vender carne o huevos de animales cautivos en jaulas que no cumplan con estas reglas. En 2022, también se requeriría a los granjeros mantener a las gallinas ponedoras en lugares libres sin jaulas. El Departamento de Alimentos y Agricultura de California aplicaría estas reglas.
Efectos en el presupuesto estatal
Costaría al estado hasta $10 millones al año aplicar las nuevas reglas. El estado podría recibir menos dinero en impuestos si los granjeros deciden criar menos animales. Como los granjeros podrían tener que hacer jaulas o cajas nuevas, es probable que la Prop 12 también aumente el costo de la carne de puerco, de ternera y los huevos.
La gente a favor dice
- Es cruel e inseguro mantener a los animales en jaulas pequeñas.
- Aumentar el tamaño de las jaulas reducirá los riesgos de envenenamiento de alimentos y polución en las granjas.
La gente en contra dice
- Esta medida no va lo suficientemente lejos para proteger a los animales de granja.
- Las reglas para el tamaño de jaulas de la Prop 12 no las hace suficientemente grandes para todos los tipos de gallinas ponedoras.
Pros y Contras — Explicación objetiva con argumentos a favor y en contra
Fuente: League of Women Voters of California Education Fund
La pregunta
¿Debería el estado revisar sus actuales leyes de confinamiento de animales de granja con nuevos estándares de espacio para el confinamiento de gallinas ponedoras, puercos preñados y terneros, y prohibir la venta de huevos y carne que no cumplan con estos estándares, incluyendo los que se producen en otros estados?
La situación
En 2008, los votantes de California aprobaron una iniciativa para prohibir el confinamiento de gallinas ponedoras, puercos preñados y terneros que no les diera “la libertad de voltearse, echarse, pararse y extender completamente las alas o patas”. La ley entró en efecto en 2015, pero surgieron problemas, incluyendo quejas de que la descripción aprobada sobre el espacio de confinamiento era muy vaga y carecía de claridad sobre su implementación y cumplimiento.
La propuesta
Lo que haría Proposición 12:
- Para 2020, cumplir con el estándar específico de medidas establecidas en la proposición para jaulas de gallinas ponedoras y terneras.
- Para 2020, prohibir la venta de huevos y carne de gallinas ponedoras, puercos para reproducción y terneros que estén confinados en áreas más pequeñas que las medidas específicas por pie cuadrado, ya sea que se produzcan dentro de California o se originen en otros estados.
- Para 2022, requerir que las gallinas ponedoras en California habiten en sistemas libres de jaulas y que los huevos de otros estados cumplan con los estándares de confinamiento de California para poder venderse aquí.
- Designar como responsables conjuntos de la implementación de la medida al Departamento de Alimentos y Agricultura de California y al Departamento de Salud Pública de California.
Efectos fiscales
Una disminución potencial de lo obtenido por impuestos a los ingresos de los negocios granjeros, debido a los gastos en que incurran para cumplir con los requisitos de espacio, de probablemente no más de varios millones de dólares en costos anuales, hasta $10 millones al año para hacer cumplir la medida.
- Costos al estado hasta por $10 millones al año para hacer cumplir la medida.
- Los precios al consumidor probablemente aumentarían para huevos, carne de puerco y ternera, mientras los granjeros de California y otros estados cambian sus sistemas de vivienda de animales para cumplir con la medida.
Sus partidarios dicen
La Proposición 12:
- Fortalecería y aclararía la ley de California, que tiene ya una década, contra la crueldad a los animales.
- Evitar que gallinas ponedoras, puercos en reproducción y terneros vivan bajo condiciones inhumanas en jaulas pequeñas durante toda su vida.
- Reducir el riesgo de que la gente se enferme por comer alimentos contaminados y por la polución en las granjas, evitando la sobrepoblación de animales en espacios reducidos.
Sus oponentes dicen
- No es una verdadera alternativa que libere de la crueldad a los animales por las actuales prácticas en las granjas donde viven.
- Enfrentaría demandas legales legislativas o en la corte por parte de otros estados sobre la prohibición de venta de huevos y carne que no cumplan con la ley.
- Requiere el total cumplimiento para 2022, un marco de tiempo insuficiente que podría resultar en disrupciones de distribución, alzas de precios y escasez de huevo, productos porcinos y carne de ternera.
Información básica — Información oficial
Un voto por el SÍ significa
Un voto SÍ para esta iniciativa de ley significa: habría nuevos requisitos mínimos para que los agricultores den más espacio a las gallinas ponedoras, los cerdos de cría y los becerros criados para ternera. Los negocios en California tendrían prohibida la venta de huevos o carne de cerdo o de ternera sin cocinar que provenga de animales que vivan en condiciones que no cumplen estos requisitos.
Un voto por el NO significa
Un voto NO para esta iniciativa de ley significa: se seguirían aplicando los requisitos actuales de espacio mínimo para el confinamiento de gallinas ponedoras, cerdas gestantes y becerros criados para ternera. Seguiría en pie la prohibición actual para que los negocios en California sigan vendiendo huevos que no cumplen estos requisitos de espacio para las gallinas.
Resumen
Office of the Attorney General
- Establece nuevos requisitos de espacio mínimo para confinar terneros, cerdos de cría y gallinas ponedoras.
- Requiere que las gallinas ponedoras se críen en un ambiente sin jaulas después del 31 de diciembre de 2021.
- Prohíbe ciertas ventas comerciales de productos de carne y derivados del huevo específicos que provengan de animales confinados sin cumplir las normas.
- Define las violaciones de ventas como competencia injusta.
- Crea defensa de buena fe para los vendedores que dependen de que los proveedores les proporcionen un certificado por escrito que indique que la carne y los productos derivados del huevo cumplen las nuevas normas de confinamiento.
- Requiere que el Estado de California emita reglamentos de implementación.
RESUMEN DE LA ESTIMACIÓN DEL ANALISTA LEGISLATIVO SOBRE EL IMPACTO FISCAL NETO EN EL GOBIERNO LOCAL Y ESTATAL:
- Posible disminución de los ingresos del impuesto sobre la renta estatal de empresas agrícolas, probablemente no más de varios millones de dólares anuales.
- Costos estatales de hasta 10 millones de dólares anualmente para hacer cumplir la iniciativa de ley.
Antecedentes
Legislative Analyst's Office
La agricultura es una industria importante en California. Las granjas de California producen más comida —como fruta, verdura, nueces, carne y huevo— que en cualquier otro estado. Los californianos también compran comida que se produce en otros estados, incluyendo la mayoría de los huevos y el cerdo que consumen. El Departamento de Alimentos y Agricultura de California (CDFA) es el responsable de promover la agricultura de California y de supervisar la salud animal y la seguridad alimentaria.
La ley estatal prohíbe la crueldad hacia los animales.. Durante más de un siglo, el estado ha tenido leyes que prohíben el maltrato a los animales, incluyendo a los animales de granja. Por ejemplo, a cualquiera que tenga a un animal en un área cerrada se le exige que le proporcione un área de ejercicio y que le dé acceso a abrigo, comida y agua. Dependiendo de la violación específica de estos requisitos, una persona podría ser encontrada culpable de un delito menor o un delito mayor, ambos sancionables con una multa, prisión o ambas.
Las prácticas de animales de granja están cambiando. El interés público en el tratamiento de animales de granja ha ido en aumento. En particular, se han expresado preocupaciones relacionadas con mantener a los animales de granja en jaulas y cajas. En parte en respuesta a estas preocupaciones, varias asociaciones de cría de animales han desarrollado pautas y mejores prácticas para mejorar el cuidado y manejo de animales de granja. También en respuesta a estas preocupaciones, muchos supermercados, restaurantes y otras compañías importantes han anunciado que están empezando a exigir que sus proveedores de alimentos les proporcionen a los animales de granja más espacio para moverse (por ejemplo, comprando solo huevos de granjeros que utilizan alojamiento sin jaulas para las gallinas).
La Propuesta 2 (2008) creó estándares para el alojamiento de ciertos animales de granja. La Propuesta 2 generalmente prohíbe a los granjeros de California alojar a cerdas preñadas, becerros criados para terneros y gallinas ponedoras en jaulas o cajas que no les permiten voltearse libremente, acostarse, pararse y extender sus extremidades por completo. Conforme a la Propuesta 2, cualquiera que viole esta ley es culpable de un delito menor.
La ley estatal prohibió la venta de huevos que no cumplen con los estándares de alojamiento. Una ley estatal aprobada después de la Propuesta 2 determinó que es ilegal que las empresas en California vendan huevos que estaban conscientes de que provenían de gallinas alojadas en formas que no cumplen los estándares de la Propuesta 2 para las gallinas ponedoras. Esta ley aplica para los huevos de California o de otros estados. Cualquier persona que viole esta ley es culpable de un delito menor. (La ley no cubre huevos líquidos, que son yemas y claras que han sido removidas de sus cascarones y procesadas para la venta).
Análisis del analista legislativo / Proposal
Legislative Analyst's Office
Crea nuevos estándares para el alojamiento de ciertos animales de granja.. Esta iniciativa de ley (Propuesta 12) crea nuevos requisitos mínimos para que los granjeros proporcionen más espacio a las gallinas ponedoras, los cerdos de cría y becerros criados para ternera. Estos requisitos, que aplican para animales de granja criados en California, empezarían a incluirse gradualmente durante los próximos años. La Figura 1 muestra los requisitos específicos para cada animal, cuándo empezarían a incluirse gradualmente y cómo se comparan con la ley actual.
Prohíbe la venta de productos que no cumplen con los nuevos estándares de alojamiento.. La iniciativa de ley también determina que es ilegal que las empresas en California vendan de forma consciente huevos (incluyendo los huevos líquidos) o cerdo o ternera crudos que provienen de animales alojados en formas que no cumplen los requisitos de la iniciativa de ley. Esta prohibición de venta aplica a productos de animales criados en California o fuera del estado. La prohibición de venta generalmente no aplica a alimentos que contengan huevos, cerdo o ternera como ingrediente o guarnición (como la masa para galletas y la pizza). La violación de los requisitos de alojamiento o de la prohibición de venta sería un delito menor, y una violación de la prohibición de venta también podría estar sujeta a una multa en un tribunal civil. Esta iniciativa de ley también exige al CDFA y al Departamento de Salud de California que redacten disposiciones para implementar sus requisitos.
Requisitos de espacio mínimo conforme a la Ley actual y a la Propuesta 12 (Pies cuadrados por animal)
| Under Prop. 12 (a) | Under Prop. 12 (a) | ||
| Animal de granja | Ley actual (a) | A partir de 2020 | A partir de 2022 |
|
Gallina ponedora |
Deben ser capaces de voltearse libremente, acostarse, pararse y extender sus extremidades por completo (b) | 1 pie cuadrado de superficie de piso | Alojamiento sin jaulas (c) |
| Cerdo de cría | Deben ser capaces de voltearse libremente, acostarse, pararse y extender sus extremidades por completo (b) | -- | 24 pies cuadrados de superficie de piso |
| Becerro criado para ternera | Deben ser capaces de voltearse libremente, acostarse, pararse y extender sus extremidades por completo (b) | 43 pies cuadrados de superficie de piso | Sin cambios (43 pies cuadrados) |
(a) La ley actual y la Propuesta 12 incluyen algunas excepciones a los requisitos de espacio mínimo.
(b) Las disposiciones estatales por lo general exigen 0.8 pies cuadrados de superficie de piso por gallina ponedora. No hay disposiciones similares para cerdos de cría ni para becerros criados para ternera.
(c) El sistema sin jaulas incluye sistemas de alojamientos interiores que proporcionan de 1 a 1.5 pies cuadrados de superficie de piso por gallina y permiten que las gallinas se muevan dentro de un edificio.
Efectos fiscales
Legislative Analyst's Office
Es probable que aumenten los precios al consumidor. Esta iniciativa de ley probablemente resultaría en un aumento en los precios de huevos, cerdo y ternera por dos razones. Primero, esta iniciativa de ley resultaría en que muchos granjeros tendrían que remodelar o construir nuevos alojamientos para animales, tales como instalar alojamiento libre de jaulas para las gallinas. En algunos casos, este alojamiento podría ser más costoso de operar en forma constante. Es probable que gran parte de estos costos aumentados se pasen a los consumidores que adquieren los productos.
Segundo, podría tomar varios años para que suficientes granjeros en California y en otros estados cambiaran sus sistemas de alojamiento para cumplir con los requisitos de la iniciativa de ley. Si en el futuro los granjeros no pueden producir suficientes huevos, cerdo y ternera para cubrir la demanda en California, estas deficiencias provocarían un incremento en los precios hasta que los granjeros cubrieran la demanda. Como se discutió arriba, muchas compañías han anunciado que están empezando a exigir que sus proveedores de alimentos les proporcionen a los animales de granja más espacio para moverse (como comprando solamente huevos libres de jaulas). En la medida en que esto ocurra, algunos de los aumentos de precios descritos arriba ocurrirían de todas formas en los próximos años.
Pequeña reducción en los ingresos del gobierno del estado.. Debido a que esta iniciativa de ley aumentaría los costos para algunos granjeros de California que producen huevos, cerdo y ternera, algunos de ellos decidirían parar o reducir su producción. En la medida en que esto ocurra, podría haber menos ingresos del impuesto sobre la renta estatal de estas empresas agrícolas en el futuro. La reducción a nivel estatal probablemente no sería de más de varios millones de dólares cada año.
Costos de supervisión estatal.. El CDFA tendría una carga de trabajo mayor para hacer cumplir esta iniciativa de ley. Por ejemplo, el departamento tendría que verificar que los granjeros en California y en otros estados que le venden a California utilicen alojamiento para animales que cumpla con los requisitos de la iniciativa de ley. El CDFA también se aseguraría de que los productos que se venden en California cumplan con los requisitos de esta iniciativa de ley. El costo de esta carga de trabajo adicional podría ser de hasta $10 millones anuales.
Argumentos Publicados — Argumentos a favor y en contra
Argumento A FAVOR
Confinar a un becerro para ternera, a una mamá cerda o a una gallina ponedora dentro de una pequeña jaula es cruel. Los productos de estos animales que sufren son una amenaza a la seguridad de los alimentos. Defensores del SÍ a la Propuesta 12: casi 500 veterinarios de California, ASPCA, Humane Society of the United States, agricultores familiares y albergues para animales de California, Center for Food Safety.
— Official Voter Information Guide
Argumento A FAVOR
SÍ A LA PROPUESTA 12—DETENER LA CRUELDAD HACIA LOS ANIMALES
La Humane Society of the United States, ASPCA, y casi 500 veterinarios de California respaldan la Propuesta 12. Votar SÍ evita que los becerros, las cerdas madres y las gallinas que están empollando sean hacinados en jaulas minúsculas durante toda su vida. Esto eliminará del mercado de California los productos inhumanos e inseguros de estos animales maltratados. Votar SÍ reduce el riesgo de que la gente se enferme por intoxicación alimentaria y contaminación de granjas industriales, y ayuda a las familias de trabajadores agropecuarios.
VOTE SÍ A LA PROPUESTA 12 PARA: EVITAR LA CRUELDAD HACIA LOS ANIMALES Es cruel confinar a un becerro a una jaula minúscula. Separado de su madre poco después de nacer, sele confina de esa forma abusiva hasta que es enviado al matadero —tan solo a los cuatro meses de edad.
Una cerda madre no debería ser encerrada en una jaula de metal diminuta en donde apenas puede moverse. Queda atrapada, forzada a vivir en este pequeño espacio, durante casi cuatro años. No es correcto confinar a una gallina a una jaula de alambre superpoblada durante toda su vida. Se le obliga a comer, dormir, defecar y poner huevos en el mismo espacio reducido todos los días.
PROTEGER A NUESTRAS FAMILIAS DE INTOXICACIÓN ALIMENTARIA Y DE LA CONTAMINACIÓN DE GRANJAS INDUSTRIALES. En los últimos diez años, se han retirado del mercado casi mil millones de huevos de gallinas enjauladas porque portaban la mortal salmonella. Estudios científicos encuentran vez tras vez que confinar animales en jaulas diminutas y sucias aumenta el riesgo de intoxicación alimentaria. Incluso Poultry World, una publicación importante en la industria del huevo, admitió que “La salmonella prospera en las jaulas.” Es por ello que el Center for Food Safety y la National Consumers League respaldan el SÍ a la propuesta 12.
La American Public Health Association pidió una moratoria sobre nuevas operaciones de confinamiento de animales debido a que contaminan el aire y el agua subterránea, y disminuyen la calidad de vida de los propietarios de viviendas cercanas.
AYUDAR A LAS FAMILIAS DE TRABAJADORES AGROPECUARIOS Y HACER CRECER LA ECONOMÍA DE CALIFORNIA. Las megagranjas industriales que enjaulan animales reducen costos y sacan del negocio a las familias de trabajadores agropecuarios. Al votar SÍ a la Propuesta 12 podemos crear estándares sensibles que mantengan a las familias de trabajadores agropecuarios en el negocio y les permitan crecer. Puesto que las granjas sin jaulas emplean más trabajadores, esta iniciativa de ley crearía más empleos para las esforzadas familias de trabajadores agropecuarios.
Es por esto que las familias de trabajadores agropecuarios de California y United Farm Workers respaldan la Propuesta 12.
UNA REFORMA CON SENTIDO COMÚN
- La Propuesta 12 fortalece una ley contra la crueldad hacia los animales de hace 10 años y proporciona un margen de tiempo amplio para que los productores cambien gradualmente a las prácticas sin jaulas.
- Más de 200 de las principales empresas de alimentos, como Walmart, McDonald’s, Taco Bell, Burger King, Safeway, y Dollar Tree se han comprometido a usar productos de animales no enjaulados.
- Una docena de estados han aprobado leyes que combaten el enjaulamiento cruel de los animales de granja.
- El voto SÍ está respaldado por líderes religiosos católicos, presbiterianos, episcopales, metodistas, judíos, evangélicos y unitarios y por refugios de animales locales en todo California. No obligaríamos a nuestro perro o gato a vivir en una jaula sucia y diminuta durante toda su vida; tampoco deberíamos permitir que ningún animal soporte este sufrimiento. Todos los animales, incluidos los animales de granja, merecen protección de la crueldad y el abuso.
www.Yes0n12CA.com
CRYSTAL MORELAND, directora para el estado de California
The Humane Society of the United States
DR. JAMES REYNOLDS, DVM, MPVM, DACAW, profesor de medicina de grandes animales y Welfare
Western University College of Veterinary Medicine
ANDREW DECORIOLIS, director de Programas Estratégicos y Vinculación
Farm Forward
— Official Voter Information Guide
Argumento EN CONTRA
Este ataque atroz a la industria del huevo es una traición a los animales y a los votantes. Los californianos ya votaron para prohibir las jaulas en el año 2015. Esta cruel iniciativa de ley legaliza las jaulas, ¡por lo menos hasta el año 2022! Y las gallinas nada más tienen UN PIE CUADRADO de espacio. Vote NO a la crueldad hacia los animales de granja al votar NO para la Propuesta 12. www.StopTheRottenEggInitiative.org
— Official Voter Information Guide
Argumento EN CONTRA
Votar NO: Impide la crueldad, las jaulas y el fraude..
La Humane Society of the United States (HSUS), con sede en DC, de nuevo está intentando imponerse en la boleta electoral de California, engañando a los votantes, cambiando de opinión sobre la cuestión de las jaulas y perpetuando el sufrimiento de millones de gallinas ponedoras.
Falsamente impulsada como una iniciativa de ley sin jaulas, la Propuesta 12, de hecho, legaliza de forma explícita el uso continuo de jaulas en la industria de producción de huevos en los próximos años.
La Propuesta 12 es el resultado de una alianza de relaciones públicas entre HSUS y la Asociación Nacional de Comercio de la Industria de Huevo, United Egg Producers.
A expensas del contribuyente, le están dando un mal uso al proceso de iniciativa de California con el fin de reemplazar nuestra ley actual de gallineros por las directrices de United Egg Producers.
La Propuesta 12 legaliza las jaulas crueles por cuya prohibición los californianos votaron abrumadoramente hace diez años. La ley vigente de California (propuesta 2) establece que a las gallinas ponedoras se les debe dotar de espacio suficiente para:
“. . . que puedan extender por completo ambas alas sin tocar el lado de un recinto o a otras gallinas ponedoras”
La Propuesta 12 revocaría esa ley promulgada por los votantes con el fin de permitir que las productoras de huevos proporcionen a cada gallina solo UN PIE CUADRADO de jaula o espacio de terreno.
La Propuesta 12 es una cruel deslealtad hacia los animales de granja y los votantes de California..
Debido a la redacción negligente de la Propuesta 2 de 2008, millones de gallinas ponedoras todavía sufren en jaulas en productoras de huevos en todo California.
No obstante, se le ha dicho repetidamente al público que compra huevos que la Propuesta 2 prohibió satisfactoriamente esas jaulas. Durante toda una década ese ha sido el reclamo promocional más preciado de HSUS.
Ahora, sin siquiera mencionar de pasada que se suponía que California quedaría libre de jaulas en 2015, los proponentes están de regreso con un nuevo conjunto de falsas promesas.
¡Solo que esta vez dicen que los californianos tendrán que esperar hasta el año 2022! E incluso esta fecha es tentativa. La Proposición 12 se escribió expresamente para permitir a la legislatura hacer cambios en cualquier momento sin el consentimiento de los votantes.
La Propuesta 12 no hace nada para ayudar a los cerdos ni a los becerros.
Con fines de distracción, la misma gente que chapuceó la Propuesta 2 y que prometió que California sería “libre de jaulas” para 2015, ahora afirma que la propuesta 12 reglamentará las prácticas de los productores de cerdo y ternera fuera del estado. Nadie debe caer en este engaño. Incluso en el caso improbable de que las disposiciones constitucionalmente defectuosas de la Propuesta 12 sobreviven a los años inevitables de objeciones legales (cuya defensa queda a cargo del contribuyente), el Congreso ya está adelantando la legislación para invalidar todas estas disposiciones interestatales.
Y aunque declara que reglamenta otros estados, ¡la Propuesta 12 permite el confinamiento cruel de los becerros lecheros justo aquí en California!
La Proposición 12 es una explotación irresponsable del proceso de iniciativa de California que no solo daña a los animales de granja, sino que también pone en grave peligro a una amplia gama de leyes existentes de protección al consumidor, a los animales y al medio ambiente. Esta iniciativa de huevo podrido debe ser rechazada enérgicamente.
Averigüe por qué People for the Ethical Treatment of Animals; Friends of Animals; the Humane Farming Association; Californians Against Cruelty, Cages, and Fraud; y muchos otros, se OPONEN a la Propuesta 12.
Visite: www.NoOnProposition12.org
BRADLEY MILLER, presidente
Humane Farming Association (HFA)
PETER T. BROWN, miembro asesor de la Junta
Friends of Animals (FoA)
LOWELL FINLEY, tesorero
Californians Against Cruelty, Cages, and Fraud
— Official Voter Information Guide
Refutación al argumento A FAVOR
La Propuesta 12 es una deslealtad cruel hacia los animales y los votantes.
El argumento de la Propuesta 12 consiste en su totalidad de trivialidades, y evita cualquier mención a United Egg Producers, a la aceptación de JAULAS por lo menos hasta 2022, permitiendo solo UN PIE CUADRADO de espacio por gallina, o a cualquier otro detalle sobre lo que la iniciativa realmente hace.
En otras palabras, la Humane Society de los Estados Unidos, plagada de escándalos, ha vuelto a sus viejos trucos.
El mismo grupo que dijo que las gallinas en California estarían libres de jaulas para 2015, que Michael Vick podría ser un “buen propietario de mascotas”, que acoge a SeaWorld, y perdió millones de dólares en un juicio por la Ley contra Organizaciones Corruptas Influenciadas por Actividades Ilegales, está de regreso.
HSUS está prometiendo otra vez prohibir las jaulas en la industria de huevo, incluso pese a que, como todo el mundo sabe, se pasó la última década declarando que ¡ya lo había hecho!
Mientras tanto, están atacando a los denunciantes.
“Sabemos cuando una organización de caridad no cumple con las obligaciones más básicas de confianza. En lugar de atacar a las mujeres que han sufrido abusos, HSUS debería cambiar su propia cultura..”—National Organization of Women
Cuando las mujeres se movilizaron contra la cultura tóxica en HSUS, esto surgió de múltiples alegatos de acoso sexual y conducta inapropiada contra el arquitecto en jefe de la Propuesta 12, ahora antiguo CEO, Wayne Pacelle. La primera respuesta de HSUS fue cuestionar la integridad de las mujeres.
Esta táctica se está usando ahora contra los concienzudos defensores de los animales que se oponen a la Propuesta 12. La realidad ineludible es: si no fuera por la negligencia de HSUS, las gallinas en California estarían libres de jaulas en este preciso momento. No caigamos en el mismo truco, dos veces.
www.StopTheRottenEggInitiative.org
MARK EMERSON, miembro de la Junta Asesora
Californians Against Cruelty, Cages, and Fraud
ERIC MILLS, coordinador
Action for Animals
PETER T. BROWN, miembro asesor de la Junta
Friends of Animals
— Official Voter Information Guide
Refutación al argumento EN CONTRA
SÍ a la Propuesta 12 detiene el tratamiento cruel e inhumano hacia los animales de granja. Es por eso que las voces más respetadas sobre crueldad hacia los animales, producción agropecuaria sustentable y seguridad alimentaria respaldan el SÍ a la Propuesta 12: casi 500 veterinarios de California, familias de productores agropecuarios de California, refugios de animales de California, ASPCA, la Humane Society de los Estados Unidos, el Center for Food Safety, United Farm Workers, y la National Consumers League.
El grupo marginal que se opone a la Propuesta 12—el denominado Humane Farming Association—tiene un historial de unirse a granjas contaminantes para oponerse a leyes contra la crueldad hacia los animales, y ha sido apoyado por promotores de luchas de animales, con una publicación clandestina que se jacta de que el ataque de la HFA a las organizaciones benéficas de protección animal ¡ayuda a los promotores de peleas de gallos!
Los hechos: hace diez años, los californianos aprobaron abrumadoramente una ley que daba más espacio a los animales de granja. Esto llevó a muchos productores de huevo y de cerdo a eliminar gradualmente las jaulas, y McDonald’s, Safeway, Burger King, y cientos de otras empresas comenzaron a cambiarse a productos de animales no enjaulados.
Pero algunas granjas industriales—incluidas las que se oponen a la Propuesta 12—han encontrado formas de eludir la ley y todavía confinan a los animales en jaulas. Esa es exactamente la razón por la cual es necesaria la Propuesta 12.
La Propuesta 12 fortalece las leyes contra la crueldad al proporcionar mejores protecciones, entre ellas, mejores condiciones de vida, requisitos de espacio mínimo y alojamiento sin jaulas, con un programa de introducción gradual que protege a las familias de trabajadores agropecuarios. Como lo indica claramente la redacción de la boleta electoral, la Propuesta 12 impide el confinamiento extremo de gallinas ponedoras, y de terneros y cerdos. Estos animales merecen protección contra el maltrato.
SÍ al trato humano de los animales de granja. SÍ a la seguridad alimentaria. SÍ a las familias de trabajadores agropecuarios. SÍ a la consideración y el sentido común.
www.Yes0n12CA.com
DR. BARBARA HODGES, DVM, MBA, asesora veterinaria
Humane Society Veterinary Medical Association
JEFF PETERSON, gerente general
Central Valley Eggs
BROOKE HAGGERTY, director ejecutivo
Animal Protection and Rescue League
— Official Voter Information Guide
Leer la legislación propuesta
¿Quién proporcionó dinero?
Contribuciones
Sí on Propuesta 12
Dinero total recaudado: $18,222,225
No on Propuesta 12
Dinero total recaudado: $566,360
A continuación, están los primeros 10 contribuyentes que dieron más dinero a los comités que apoyan o se oponen a la(s) iniciativa(s) de ley.
Sí por Propuesta 12
1
Tuna, Cari
$4,800,000
2
Open Philanthropy Action Fund
$4,000,000
3
Stone, Deborah
$2,650,000
4
The Humane Society Of The United States
$2,311,607
5
Bonderman, Django
$500,000
5
Bonderman, Zoe
$500,000
5
Vogt, Kyle
$500,000
6
McGrath, Laurie
$250,000
7
American Society for the Prevention of Cruelty of Animals
$200,000
7
Greenbaum, Jr., James
$200,000
No por Propuesta 12
1
Humane Farming Action Fund
$566,360
Más información acerca de las contribuciones
Sí on Propuesta 12
Por estado:
California 61.48%
Massachusetts 14.85%
District of Columbia 13.82%
Texas 5.51%
Other 4.35%
Por tamaño:
Contribuciones grandes (99.70%)
Contribuciones pequeñas (0.30%)
Por tipo:
De organizaciones (41.50%)
De individuos (58.50%)
No on Propuesta 12
Por estado:
California 100.00%
Por tamaño:
Contribuciones grandes (100.00%)
Contribuciones pequeñas (0.00%)
Por tipo:
De organizaciones (100.00%)
De individuos (0.00%)
Más información
Noticias (3)
Voters to decide fate of California farm animals with Prop 12 — October 29, 2018 KCRA3
Need to know: Prop 12 aims for more humane farming — October 12, 2018 ABC 10
Proposition 12 Would Make Egg Laying Hens Cage Free — October 7, 2018 News 7 San Diego
Opiniones y análisis (8)
Sí por Propuesta 12
Videos (1)
Educational
— October 19, 2018 Cal Channel and the League of Women Voters of California Education Fund
Learn what your yes or no vote means for Prop 12
Otros recursos (1)
More Nonpartisan Resources
This video was created by the League of Women Voters as a non-partisan summary of the state initiatives.
Use tabs to select your choice. Use return to create a choice. You can access your list by navigating to 'My List'.
¿Quién está a favor y en contra de esta iniciativa de ley?
Sí por Propuesta 12
Organizaciónes (163)
Funcionarios electos y designados (23)
No por Propuesta 12
Organizaciónes (13)
Funcionarios electos y designados (0)
