State of California

Proposición 26 — Apuestas deportivas en persona en casinos tribales Initiative Constitutional Amendment and Statute - Majority Approval Required

RESUMEN OFICIAL (PREPARADO POR EL PROCURADOR GENERAL)

• Permite que las tribus indígenas reconocidas a nivel federal operen apuestas con ruleta, juegos de dados y apuestas deportivas en tierras tribales, si así lo autorizan los convenios de juego aprobados por el Estado.
• Permite las apuestas deportivas en ciertos hipódromos con licencia en cuatro condados para personas mayores de 21 años, e impone un impuesto del 10% sobre las ganancias de las apuestas deportivas en estas pistas; destina los ingresos al Fondo General del estado (70%), programas de problemas con el juego (15%) y aplicación (15%).
• Prohíbe la publicidad de apuestas deportivas a personas menores de 21 años.
• Permite demandas privadas para aplicar ciertas leyes de juego.

RESUMEN DEL ANALISTA LEGISLATIVO SOBRE EL CÁLCULO DEL IMPACTO FISCAL NETO PARA EL GOBIERNO ESTATAL Y LOCAL: 

• Aumento de los ingresos estatales, alcanzando posiblemente las decenas de millones de dólares anuales, de los pagos de apuestas deportivas en hipódromos y casinos tribales y sanciones por apuestas. Algunos de estos ingresos serían un cambio de los ingresos estatales existentes.
• Aumento de los costos estatales para regular las apuestas deportivas en persona, alcanzando posiblemente algunas decenas de millones de dólares anuales. Algunos, si no es que todos estos costos, se compensarían mediante el aumento de los ingresos estatales.
• No es probable que el aumento de los costos estatales para aplicar las leyes de juego supere algunos millones de dólares anuales. Algunos de estos costos podrían compensarse mediante el aumento de los ingresos estatales.

ANTECEDENTES (ANÁLISIS DEL ANALISTA LEGISLATIVO)

Las apuestas en California. La Constitución de California y la ley estatal limitan las apuestas en California. Por ejemplo, la ley estatal prohíbe apuestas deportivas, juegos con ruleta y juegos de dados (como pase inglés). Sin embargo, sí permite algunas actividades de apuestas. Estas incluyen:

• La lotería estatal. Aproximadamente 23,000 tiendas en los 58 condados venden juegos de la lotería estatal. Las ventas de la lotería, después de los premios y costos operativos, apoyan la educación. Aproximadamente $1.9 mil millones de los ingresos de la lotería apoyaron la educación el año pasado.
• Salas de juegos. Actualmente, hay 84 salas de juegos en 32 condados que pueden ofrecer ciertos juegos de cartas (como póquer). Las salas de juegos pagan tarifas e impuestos estatales y locales. Por ejemplo, las salas de juegos pagan al estado aproximadamente $24 millones al año (anuales) generalmente por costos reglamentarios. Las salas de juegos también pagan aproximadamente $100 millones al año a las ciudades en las que se ubican.
• Apuestas a carreras de caballos. Hay cuatro hipódromos operados de manera privada, así como 29 ferias, hipódromos operados de manera pública y otras instalaciones en 17 condados que ofrecen apuestas a carreras de caballos. La industria de las carreras de caballos pagan tarifas e impuestos estatales y locales. El año pasado, la industria pagó al estado aproximadamente $18 millones en tarifas principalmente para los costos reglamentarios estatales.
• Casinos tribales. Las tribus operan 66 casinos en 28 condados en virtud de acuerdos específicos entre ciertas tribus y el estado (como se menciona a continuación). Estos casinos ofrecen máquinas tragamonedas, juegos de lotería y juegos de cartas en tierras tribales. El año pasado, las tribus pagaron aproximadamente $65 millones para apoyar la reglamentación estatal y los programas para la adicción al juego. Las tribus también pagan decenas de millones de dólares a gobiernos locales al año. Asimismo, las tribus que operan casinos más grandes pagan aproximadamente $150 millones al año a las tribus que no operan casinos o tienen menos de 350 máquinas tragamonedas.

Convenios entre tribus y el estado. Las tribus indígenas estadounidenses tienen ciertos derechos en virtud de la ley federal para regirse, como ciertos derechos de ofrecer juegos de apuestas. Lo anterior significa que, por lo general, el estado no puede regular las apuestas tribales salvo por lo que permitan (1) la ley federal y (2) los acuerdos aprobados a nivel federal entre una tribu y el estado (conocidos como convenios entre tribus y el estado). Cuando una tribu desea ofrecer juegos de apuestas en sus tierras, la ley federal exige que el estado negocie un convenio con la tribu. Si la tribu y el estado no pueden llegar a un acuerdo, es posible que el gobierno federal emita un convenio en su lugar. En California, los convenios permiten que los casinos tribales ofrezcan máquinas tragamonedas y otros juegos sobre tierras tribales. Estos convenios establecen la manera en que los juegos de apuestas se regularán. También exigen ciertos pagos, como al estado y a los gobiernos locales. California actualmente tiene convenio con 79 tribus. Las tribus pueden solicitar modificaciones a los convenios, como cuando legalizan nuevos tipos de apuestas en el estado.

Aplicación de leyes de apuestas estatales y locales. Las leyes de apuestas estatales y locales de California se aplican de varias maneras. Por ejemplo, las agencias reglamentarias pueden revocar licencias, emitir multas o buscar sanciones por medio de demandas civiles presentadas ante tribunales de juicios estatales. El Departamento de Justicia (DOJ) de California, los fiscales del distrito del condado y los fiscales de la ciudad pueden presentar casos penales en tribunales de juicios estatales contra las personas que infrinjan ciertas leyes de juegos de apuestas.

Gasto obligatorio anual para la educación. La Constitución de California exige que el estado gaste una cantidad mínima en las escuelas desde preescolar hasta 12.º grado (K-12) y las universidades comunitarias al año. Esta cantidad mínima aumenta con el tiempo con base en el crecimiento de los ingresos fiscales estatales, la economía y la matrícula de los estudiantes. El presupuesto actual del estado incluye $110 mil millones para cumplir este requisito. El Fondo General del estado actualmente proporciona más de $80 mil millones destinados a esta cantidad. (El Fondo General es la principal cuenta operativa del estado, que se usa para pagar la educación, las prisiones, la atención médica y otros servicios públicos). Los impuestos locales a la propiedad también se usan para reunir esta cantidad mínima.

PROPUESTA (ANÁLISIS DEL ANALISTA LEGISLATIVO)

La Propuesta 26 permite apuestas deportivas en persona en hipódromos y casinos tribales. Exige que los hipódromos y casinos que ofrecen apuestas deportivas hagan ciertos pagos al estado, como para apoyar los costos reglamentarios estatales. La propuesta también permite juegos de apuestas adicionales, como juegos con ruleta, en casinos tribales. Finalmente, agrega una nueva manera de aplicar ciertas leyes estatales sobre juegos de apuestas.

Permite apuestas deportivas en persona en hipódromos y casinos tribales. La Propuesta 26 modifica la Constitución de California y la ley estatal para permitir que los hipódromos y casinos tribales operados de manera privada del estado ofrezcan apuestas deportivas. Sin embargo, la propuesta prohíbe apuestas sobre ciertos deportes, como juegos de preparatoria y juegos en los que participan equipos universitarios de California. La Figura 1 muestra las ubicaciones que podrían elegir ofrecer apuestas deportivas.

• Requisitos para los hipódromos. La propuesta permite que los cuatro hipódromos operados de manera privada del estado ofrezcan apuestas deportivas a personas mayores de 21 años de edad. Todas las apuestas deben realizarse en persona y en el hipódromo. La propuesta también exige que los hipódromos paguen al estado el 10 por ciento de las apuestas deportivas que se realizan todos los días, después de restar cualquier pago de premio. Estos pagos se destinarían al nuevo Fondo de Apuestas Deportivas de California (CSWF).
• Requisitos sobre casinos tribales. La propuesta incluye requisitos específicos para casinos tribales que elijan ofrecer apuestas deportivas. Por ejemplo, las apuestas deportivas pueden ofrecerse en tierras tribales únicamente después de que una tribu cambie su convenio con el estado para permitirlo. El convenio de cada tribu establecería los requisitos que deben seguirse. Por ejemplo, el convenio podría especificar la edad mínima para apostar, los pagos obligatorios al estado y a los gobiernos locales, y si los pagos tribales se destinarían al nuevo CSWF. Si los pagos no se destinan al nuevo CSWF, la propuesta exige que las tribus al menos paguen al estado el costo de la regulación de apuestas deportivas en casinos tribales.

Exige el uso específico de ingresos del CSWF. La Propuesta 26 exige que los ingresos del CSWF se consideren como ingresos fiscales estatales para calcular el monto mínimo de gastos en escuelas K-12 y universidades comunitarias al año. Lo anterior significa que los fondos del CSWF se usarían primero para satisfacer este nivel de gasto obligatorio para la educación. La propuesta exige que después, los fondos se usen para apoyar los costos reglamentarios estatales. Los fondos restantes podrían usarse de tres maneras:

• (1) 15 por ciento para la adicción a juegos de apuestas y los programas y las subvenciones de salud mental,
• (2) 15 por ciento para apuestas deportivas y costos de aplicación de juegos de apuestas y
• (3) 70 por ciento para el Fondo General del estado.

Permite juegos de apuestas adicionales en casinos tribales. La Propuesta 26 modifica la Constitución de California para permitir juegos con ruleta y con dados en casinos tribales. Antes de ofrecer estos juegos, los convenios tribales con el estado deberán modificarse para permitirlo.

Agrega un nuevo método de aplicación. La Propuesta 26 agrega una nueva manera de aplicar ciertas leyes de juegos de apuestas estatales, como las leyes que prohíben ciertos tipos de juegos con cartas. Específicamente, permite que personas o entidades que creen que alguien infringe la ley inicien un proceso civil en tribunales de juicios estatales. Este proceso puede solicitar sanciones de hasta $10,000 por infracción. También puede solicitar que el tribunal suspenda la conducta. Estos procesos civiles se permitirían únicamente si la persona o entidad que lo presenta primero le solicita al DOJ que actúe y ya sea que

• (1) el DOJ no presente un caso ante el tribunal en un plazo de 90 días o
• (2) un tribunal rechace el caso que presentó el DOJ y no prohíba que se presente nuevamente.

Las sanciones recolectadas se destinarían al CSWF para los fines establecidos anteriormente.

EFECTOS FISCALES (ANÁLISIS DEL ANALISTA LEGISLATIVO)

La Propuesta 26 afectaría los ingresos y los costos gubernamentales estatales y locales. Sin embargo, la magnitud real del impacto es incierta y dependería de la manera en que se interprete e implemente la propuesta. Por ejemplo, no está claro si los convenios entre las tribus y el estado modificados para permitir apuestas deportivas requerirían pagos adicionales a gobiernos locales. Los efectos fiscales dependerían de la cantidad de personas que elijan hacer apuestas deportivas y la frecuencia con la que se use el nuevo método de aplicación civil.

Aumento de ingresos estatales. La Propuesta 26 aumentaría los ingresos estatales de hipódromos y pagos de apuestas deportivas tribales, así como sanciones civiles. La magnitud de este aumento es incierta, pero podría alcanzar las decenas de millones de dólares anuales. Una parte de estos ingresos sería nueva. Por ejemplo, el estado actualmente no recibe ninguna parte de las apuestas deportivas ilegales. Lo anterior significa que el estado recibiría nuevos ingresos si las personas hacen apuestas deportivas legales en lugar de ilegales. Sin embargo, una parte de estos ingresos no sería nueva. Por ejemplo, el estado actualmente recibe ingresos cuando las personas gastan dinero en ciertas cosas, como juegos de lotería o compras. Lo anterior significa que es posible que el estado no reciba nuevos ingresos cuando las personas gasten menos en estas cosas para que puedan hacer apuestas deportivas.

Una parte del aumento de los ingresos se destinaría al CSWF. Esto daría lugar a un monto mínimo más alto de gastos para escuelas K–12 y universidades comunitarias que, de otra manera, sería obligatorio. Aproximadamente, el 40 por ciento de los fondos del CSWF probablemente se usaría para satisfacer este monto de gasto mínimo más alto. El 60 por ciento restante se usaría para apuestas deportivas y costos relacionados con juegos de apuestas, así como otras prioridades de gastos estatales.

Efectos sobre ingresos de gobiernos locales. La Propuesta 26 podría afectar los ingresos de gobiernos locales. Por ejemplo, las salas de juegos pueden generar menos ingresos si se ven afectadas por el nuevo método de aplicación civil. Esto podría reducir los impuestos y las tarifas que pagan a las ciudades en las que se ubiquen. Los efectos en la mayoría de los gobiernos locales probablemente no serían considerables. Sin embargo, podría haber efectos mayores en algunos gobiernos locales que reciben una mayor parte de sus ingresos de las salas de juegos. Por ejemplo, una ciudad estima que los pagos de las salas de juegos representan aproximadamente el 70 por ciento de los ingresos del Fondo General. Al mismo tiempo, los cambios en los convenios entre las tribus y el estado para permitir apuestas deportivas podrían exigir pagos adicionales a gobiernos locales.

Aumento en los costos estatales reglamentarios. La Propuesta 26 crearía más trabajo para que las agencias estatales (como el DOJ) regulen las apuestas deportivas. La carga de trabajo dependería principalmente de la regulación de las apuestas deportivas, así como qué tipos de apuestas están prohibidas. El total de los costos por este trabajo adicional podría alcanzar las decenas de millones de dólares anuales. Una parte o todos estos costos se compensarían con los ingresos del CSWF y los pagos tribales al estado que no se destinan al CSWF.

Aumento en los costos de aplicación estatal. El nuevo método de aplicación civil crearía más trabajo para el DOJ y los tribunales estatales. El DOJ tendría que revisar y responder a denuncias de que se infringen las leyes de juegos de apuestas. Los tribunales estatales también necesitarían procesar cualquier demanda civil presentada. El total de los costos estatales de aplicación dependería en gran parte de la frecuencia con la que se utilice el nuevo método de aplicación civil. Sin embargo, es probable que el aumento en los costos no excedería los millones de dólares anuales. Este monto es menos que la mitad del 1 por ciento del presupuesto total del Fondo General del estado. Algunos de estos costos podrían compensarse mediante los ingresos del CSWF.

Otros impactos fiscales. La Propuesta 26 podría derivar en otros efectos indirectos sobre los gobiernos estatales y locales. Por ejemplo, los ingresos estatales y locales podrían aumentar por la cantidad de personas que vienen de fuera del estado para hacer apuestas deportivas y gastar más de lo que lo harían normalmente. Asimismo, los gobiernos estatales y locales podrían tener un aumento de costos. Por ejemplo, una mayor cantidad de personas que visiten hipódromos o casinos podría aumentar los costos de aplicación de la ley estatal y local. Se desconoce el efecto neto de los efectos anteriores sobre los gobiernos estatales y locales.