Voter’s Edge California
Conozca la información antes de votar.
Voter’s Edge California
Ir a la parte superior de la página
Presentado por
MapLight
League of Women Voters of California Education Fund
November 8, 2016 — Elección General de California
Boleta y información de la votación para el state of California.
Este archivo pertenece a una elección pasada.

— Voto Público de Bonos de IngresosBonos de ingreso. Aprobación de los votantes a nivel estatal.Initiative Constitutional Amendment

November 8, 2016Elección General de California

State of California
Prop. 53 — Voto Público de Bonos de Ingresos Initiative Constitutional Amendment - Majority Approval Required

Comparta Esta Página

To learn more about measures, follow the links for each tab in this section. For most screenreaders, you can hit Return or Enter to enter a tab and read the content within.

Resultados electorales

No se aprueba

6,508,909 votos si (49.4%)

6,660,555 votos no (50.6%)

  • 100% de distritos activos (24,847/24,847).

El estado podría vender $9 mil millones en bonos de obligación general para establecimientos educativos ($7 mil millones para establecimientos de escuelas públicas K-12 y $2 mil millones para establecimientos de colegios comunitarios).

Fuente: The League of Women Voters of California Education Fund

Cómo está ahora

Para pagar grandes proyectos de construcción, como caminos, puentes, presas y prisiones, el estado usa a menudo dinero colectado de los impuestos. Otra forma en que el estado paga por estos proyectos es vendiendo a inversionistas un tipo especial de bonos, llamados “bonos de ingresos”. Una vez terminado un proyecto, se usan cuotas, como las que se cobran en los puentes, para pagar los bonos. Bajo la ley actual, el estado puede vender bonos de ingresos sin la aprobación
de los votantes.

¿Qué pasa si se aprueba?

Los votantes tendrían que aprobar los bonos de ingresos para sumar más de $2 mil millones para proyectos específicos del estado. Los bonos vendidos a nivel local, como en ciudades, condados o distritos escolares, no serían afectados.

Efectos en el presupuesto estatal

Es difícil predecir los efectos. Probablemente no habría muchos proyectos que usaran bonos de ingresos que costaran $2 mil millones o más. Los proyectos de construcción muy grandes podrían verse afectados, como trenes de alta velocidad o sistemas regionales de agua. El costo dependerá de si los votantes aprueban o no bonos específicos, y si no los aprueban, si el estado decide pagar por los proyectos de alguna otra manera.

La gente a favor dice

• Se debería requerir al estado obtener un voto de aprobación antes de proceder con proyectos de construcción caros.

• La Prop 53 les daría voz a los votantes y haría al estado responsable por sus gastos.

La gente en contra dice

• Tener que esperar por una elección podría dificultar que el estado responda a desastres y emergencias.

• Los votantes de todo el estado no deberían poder decidir lo que es mejor para un proyecto que afecte a una comunidad local.

Fuente: Fondo Educativo de la Liga de Mujeres Votantes

La pregunta

¿Debería el estado requerir la aprobación de los votantes de California antes de emitir o vender cualquier bono de ingresos para proyectos en los que el bono exceda los $2 mil millones?

La situación

El estado financia sus operaciones e infraestructura usando sus ingresos por impuestos anuales (“pagando como vienen”), y pidiendo dinero prestado con la venta de bonos a inversionistas, a quienes, con el tiempo, se les paga con intereses.

Hay dos clases principales de bonos: los bonos de obligación general y los bonos de ingresos. El estado paga sus bonos de obligación general del Fondo General del estado. Los bonos de ingresos usualmente se pagan usando los ingresos que generan las cuotas y otros cargos pagados por los usuarios de los proyectos (como peajes en puentes, rentas y tarifas por servicios públicos). Los bonos de obligación general requieren de la aprobación de los votantes del estado antes de que éste pueda emitirlos para pagar por un proyecto; sin embargo, los bonos de ingresos no requieren de la aprobación de los votantes del estado bajo la ley estatal existente.

La propuesta

Se requeriría de la aprobación de los votantes del estado antes de que los bonos de ingresos fueran emitidos o vendidos por el estado para cualquier proyecto que cueste más de $2 mil millones.

Esta ley aplicaría a:
– todos los proyectos financiados, poseídos, operados o manejados por el estado; y
– todos los proyectos financiados, poseídos, operados o manejados por agencias conjuntas formadas entre el estado y gobiernos locales de ciudades o condados, otro estado o una agencia del gobierno federal.

Dividiría los grandes proyectos en proyectos separados más pequeños, para evitar el requisito de la aprobación de los votantes del estado, que los prohibiría.

Efectos fiscales

Se desconocen. El impacto financiero en los gobiernos estatal y local, tanto a corto como a largo plazo, dependería de factores tales como: qué proyectos son afectados, cuál es el resultado de una votación estatal y si los proyectos o actividades alternativos se implementan en su lugar, lo que podría resultar en costos mayores o menores comparados con el proyecto original.

Sus partidarios dicen

Asegurará que los votantes decidan directamente si el estado puede o no implementar proyectos extremadamente grandes o caros, como el del tren bala y el de los túneles propuestos bajo el delta.

Resolverá la ambigüedad en la ley estatal que requiere la aprobación de los votantes para los bonos de obligación general, pero no para los multimillonarios bonos de ingresos.

Protegerá la salud fiscal de California a largo plazo, al desincentivar los gastos que se agregan a la deuda estatal por pedir préstamos.

Ordenará la transparencia sobre el verdadero costo de los proyectos.

Sus oponentes dicen

La Proposición 53:

Quitará el control local al requerir el voto estatal para muchos proyectos locales, aun cuando reciban fondos de usuarios y gente local que pague por ellos.

Prevendrá o retrasará las reparaciones y mantenimiento de los sistemas de agua del estado, el asunto de mayor presión de infraestructura que actualmente enfrenta California.

Prevendrá o retrasará las reparaciones y mantenimiento de proyectos y sistemas de infraestructura después de emergencias o desastres naturales.

● Hará peligrar el bienestar económico y la seguridad de California a largo plazo, debido a que se pospondrán trabajos de infraestructura necesarios.

Resumen

  • Requiere la aprobación de los votantes a nivel estatal antes de que el estado pueda emitir o vender cualquier bono de ingreso para ciertos proyectos si el monto del bono excede $2 mil millones.
  • Se aplica a cualquier proyecto que esté financiado, sea propiedad de, o sea operado o gestionado por el estado o por un organismo conjunto formado entre el estado y un organismo gubernamental federal, otro estado o un gobierno local.
  • Prohíbe dividir los proyectos en varios proyectos diferentes para evitar el requisito de aprobación de los votantes a nivel estatal.

Resumen del cálculo del analista legislativo del impacto fiscal neto sobre los gobiernos estatal y locales:

  • Se desconoce el impacto fiscal en los gobiernos estatal y locales, y dependería del proyecto al que afecte esta iniciativa de ley, si la aprueban los votantes y si algún proyecto o actividad alternativos implementados por los organismos gubernamentales tienen costos mayores o menores que la propuesta del proyecto original.
— Attorney General of California

Antecedentes

El Estado Paga por los Proyectos de Infraestructura con Dinero en Efectivo y Préstamos. El estado construye varios tipos de proyectos de infraestructura como puentes, embalses, prisiones y edificios de oficinas. En algunos casos, el estado paga los proyectos a medida que se presenten esas obligaciones, utilizando las rentas impositivas recibidas cada año. En otros casos, el estado pide prestado dinero para pagar los proyectos, especialmente para proyectos más grandes.

El Estado Pide Prestado Dinero a Través de Bonos. La manera principal en que el estado toma prestado el dinero es mediante la venta de bonos a los inversionistas. Con el tiempo, el estado paga a estos inversionistas con intereses. El estado vende dos tipos principales de bonos: bonos de obligación general y bonos de rentas. El estado reembolsa los bonos de obligación general a través del Fondo General estatal, el cual es financiado principalmente por ingresos e impuestos sobre ventas. En contraste, el estado por lo general reembolsa bonos de rentas con ingresos de honorarios u otros gastos pagados por los usuarios del proyecto (tal como peajes de puentes). La figura 1 muestra cómo generalmente trabaja un bono de renta estatal. (Para más información sobre el uso de los bonos por parte del estado, consulte la "Perspectiva General de la Obligación de Bonos Estatales" más adelante en esta guía del votante.)

La Aprobación del Elector no es Obligatoria para los Bonos de Rentas del Estado. Según la Constitución de California, los bonos de obligación general estatales necesitan la aprobación del elector antes de que el estado los pueda usar para pagar un proyecto. Los bonos de rentas estatales no necesitan la aprobación del elector, según la ley estatal existente.

— Legislative Analyst's Office

Análisis del analista legislativo / Proposal

PROPUESTA

La Aprobación del Elector es Obligatoria para Ciertos Bonos de Rentas Estatales. La iniciativa de ley requiere una aprobación del elector a nivel estatal de bonos de rentas que cumplan con las siguientes condiciones:

  • El Estado Vende los Bonos de Rentas.

El estado vende los bonos de rentas, así como ciertas asociaciones que el estado crea o de las que el estado es un miembro. Los votos requeridos a nivel estatal no se aplican a los bonos vendidos por las ciudades, condados, escuelas, colegios comunitarios y distritos especiales.

  • Bonos Vendidos para un Proyecto del Estado. Los bonos de rentas se venden para un proyecto que sea financiado, propiedad, operado o manejado por el estado. La iniciativa de ley también contiene provisiones para prevenir que un solo proyecto se divida en proyectos múltiples para evitar la aprobación del elector.
  • Los Bonos para el Proyecto Exceden los

$2 Mil Millones. Los bonos de rentas vendidos para un proyecto totalizan más de $2 mil millones. Bajo la iniciativa de ley, esta cantidad sería ajustada cada año de acuerdo a la inflación.

— Legislative Analyst's Office

Efectos fiscales

Los efectos fiscales de la iniciativa de ley en los gobiernos estatales y locales son desconocidos. Es improbable que hayan muchos proyectos lo suficientemente grandes para ser afectados por el requisito de la iniciativa de ley de obtener la aprobación del elector. Sin embargo, para aquellos proyectos que son afectados, los efectos fiscales dependerían de qué acciones tomen el estado, gobiernos locales y los electores en respuesta al requisito de votación de esta iniciativa de ley.

La Iniciativa de Ley Probablemente Abarque Relativamente Pocos Proyectos

Pocos Proyectos Tienen un Costo Superior a $2 Mil Millones. Relativamente pocos proyectos estatales tienen la posibilidad de ser lo suficientemente grandes para cumplir con el requisito de la iniciativa de ley de $2 mil millones para la aprobación del elector. Dos proyectos estatales que son de más de $2 mil millones y podrían usar bonos de rentas son: (1) el proyecto “WaterFix” de California, que construiría dos túneles para mover el agua a través del Delta de los Ríos Sacramento-San Joaquín; y (2) el proyecto California High-Speed Rail. Es posible que otros proyectos grandes sean afectados en el futuro, tales como puentes, embalses o carreteras de peaje nuevos.

No Se Sabe con Certeza Cuáles Proyectos  Podrían Verse Afectados. Aunque es improbable que muchos proyectos sean lo suficientemente grandes para ser afectados por la iniciativa de ley, hay algo de incertidumbre en cuanto a cuáles proyectos serían afectados. Esto se debe a que la iniciativa de ley no define un "proyecto". Como consiguiente, las cortes y el estado tendrían que

tomar decisiones sobre lo que consideren que es un solo proyecto. Por ejemplo, en algunos casos, un proyecto podría definirse estrictamente como un solo edificio (tal como un hospital). En otros casos, un proyecto podría ser más ampliamente definido, para incluir edificios múltiples en un complejo más grande (como un centro medicinal). Una definición más amplia podría tener como resultado que más proyectos cumplan con el requisito de $2 mil millones, en consecuencia requiriendo la aprobación del elector.

Cómo la Respuesta de las Agencias de Gobierno y los Electores Afectaría los Costos

El Gobierno y los Electores Podrían Tomar Diferentes Acciones. Cuando un proyecto propuesto cumple con los requisitos de esta iniciativa de ley para la aprobación del elector, los gobiernos y los electores podrían responder de modos diferentes. Estas respuestas, por su parte, determinarían los efectos fiscales, si los hubiere, de esta iniciativa de ley:

  • Por una parte, si el estado llevó a cabo una elección y los electores aprobaron el proyecto, el estado podría seguir con el proyecto como estaba previsto con la utilización de bonos de rentas. Como resultado, el efecto fiscal de esta iniciativa de ley sería poco.Por otra parte, si los electores rechazaron el proyecto o el estado decidió no llevar a cabo una elección como lo requiere esta iniciativa de ley, el estado no podría utilizar los bonos de rentas para el proyecto. Sin el acceso a los bonos de rentas, el estado y/o gobiernos locales podrían tomar otras acciones para resolver las preocupaciones que el proyecto pretendía abordar. Podrían (1) sustituir el proyecto grande por otros proyectos más 

    pequeños, (2) realizar otras actividades que reducirían la necesidad del proyecto, o

    (3) buscar otras maneras de pagar por el proyecto en lugar de usar bonos de rentas. Estas acciones podrían resultar en costos netos mayores o menores, dependiendo de las alternativas concretas que los gobiernos buscaron y cómo se compararon con la propuesta original del proyecto.

    Algunas Acciones Podrían Resultar en Costos Más Altos. Algunos tipos de respuesta por parte del gobierno y del elector a esta iniciativa de ley podrían resultar en costos más altos para los gobiernos estatales y locales. Por ejemplo, podría ser más caro en algunos casos para los gobiernos estatales y locales completar varios proyectos más pequeños de lo que habría sido para el estado construir el proyecto grande original. Esto podría pasar si el proyecto grande era una manera más eficiente de cumplir con las preocupaciones que el proyecto abordaba.

    El estado también podría financiar un proyecto de un modo diferente a los bonos de rentas, quepodría ser más caro. Por ejemplo, el estado podría asociarse con una compañía privada que vendería bonos para financiar el proyecto. El estado tendría entonces que pagarle a la compañía privada. Esto podría resultar en costos más altos para el estado porque la compañía privada tendría que obtener una ganancia del proyecto. También, la compañía privada probablemente pagaría tasas de interés más altas que el estado. La compañía privada probablemente pasaría estos costos más altos del préstamo al estado.

    Algunas Acciones Podrían Resultar en Costos Más Bajos. Otros tipos de respuestas podrían resultar en gastos estatales y locales más bajos. Por ejemplo, los gobiernos estatales y locales podrían buscar maneras de hacer un mejor uso de la infraestructura existente. Por ejemplo, las agencias locales de agua podrían poner en práctica medidas de conservación del agua, lo cual podría reducir la necesidad de construir embalses nuevos u otros proyectos para proveer más agua. Si la infraestructura existente podría satisfacer las necesidades del estado de manera adecuada con este tipo de acciones, habrían ahorros al no tener que gastar el dinero para construir un proyecto nuevo.

    El estado también podría financiar un proyecto de una manera que resulte ser más barata que la utilización de bonos de rentas. Por ejemplo, el estado podría tomar a préstamo el dinero con bonos de obligación general. Aunque los bonos de obligación general del estado requieren aprobación de los electores, habrían ahorros porque tienen tasas de interés menores que los bonos de rentas.

— Legislative Analyst's Office

Un voto por el SÍ significa

Los bonos de rentas del estado con un total de más de $2 mil millones para un proyecto financiado, administrado o que sea propiedad del estado requeriría una aprobación de los electores a nivel estatal.

Un voto por el NO significa

Los bonos de rentas del estado podrían continuar usándose sin la aprobación de los electores.

Argumento A FAVOR

La propuesta 53, la iniciativa de Dejar de Dar Cheques en Blanco, es simple. Únicamente establece dos cosas:

1) Requiere de la aprobación de los votantes de California para los proyectos ESTATALES con un costo por encima de $2 mil millones en bonos de rentas del estado.

2) ANTES DE ESA VOTACIÓN, garantiza una completa divulgación del COSTO TOTAL de cualquier proyecto que haga uso de los bonos de rentas del estado mayores a $2 mil millones.

Actualmente, otros bonos estatales para proyectos hidrológicos, escolares y de transporte requieren de la aprobación de los votantes. Sin embargo una laguna jurídica en la ley estatal permite que los políticos y las agencias estatales, que no rinden cuentas, puedan eludir una votación pública y pedir prestado MILES DE MILLONES en deuda de bonos de rentas del estado para proyectos estatales de envergadura SIN LA APROBACIÓN DE LOS VOTANTES.

La Propuesta 53 EVITARÁ QUE LOS POLÍTICOS EMITAN DEUDA CON CHEQUES EN BLANCO para completar el despilfarro del estado en miles de millones de dólares. Tomemos como ejemplo el tren bala de California. Nos dijeron que costaría $10 mil millones de dólares a los contribuyentes de California. ¡Ahora sabemos que va a costar más de $60 mil millones! ¡Sin embargo, usted no tiene derecho a votar sobre ese enorme aumento!

Justo ahora, no hay UNA VOTACIÓN POR PARTE DE LA LEGISLATURA O DE LA GENTE necesaria para la emisión de mega bonos estatales de envergadura. Los burócratas estatales no elegidos ni responsables de rendir cuentas tienen todo el poder y ¡es usted quien tiene que pagar el aumento de las tarifas de agua o cargos elevados!

La Propuesta 53 dice SI TIENE QUE PAGAR, DEBE TENER PODER DE DECISIÓN.

La Propuesta 53 solo LE DA UNA VOZ, UN VOTO, añade TRANSPARENCIA y HACE QUE LOS POLÍTICOS DEBAN RENDIR CUENTAS. ¡Eso es todo! Lea la iniciativa usted mismo.

La Propuesta 53 EVITA QUE LOS POLÍTICOS MIENTAN acerca del costo real de los megaproyectos estatales. Willie Brown, una vez el político más poderoso del estado, escribió que desvalorizar los presupuestos iniciales es una práctica habitual con los proyectos públicos. Él dijo: "La idea es empezar. Comenzar a cavar un agujero y hacerlo tan grande que no haya más alternativa que reunir el dinero para rellenarlo".

A pesar de las tácticas de miedo de los políticos, los burócratas y las corporaciones que se alimentan de la deuda pública del estado, la Propuesta 53 NO AFECTARÁ LOS PROYECTOS LOCALES, la Universidad de California, la construcción de la autopista o la respuesta necesaria de socorro después de un desastre natural.

La Propuesta 53 SIMPLEMENTE APLICA LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE LARGA DATA en contra de los políticos que imponen altos niveles de deuda sin la aprobación de los votantes para los BONOS DE RENTAS DEL ESTADO.

La Propuesta 53 solo GARANTIZA UNA COMPLETA DIVULGACIÓN DEL PRESUPUESTO Y LA APROBACIÓN DE LOS VOTANTES de los bonos de rentas del estado para los proyectos multimillonarios de California que afectarán a las generaciones futuras.

Únase a las principales organizaciones de contribuyentes locales, estatales y locales de California, los pequeños comercios, las familias trabajadoras y a casi un millón californianos que pusieron la Propuesta 53 en la boleta electoral. ¡Vote SÍ a la propuesta 53!

DINO CORTOPASSI, Agricultor Jubilado

JON COUPAL, Presidente

Asociacion de Contribuyentes Howard Jarvis

JOHN MCGINNESS, Alguacil electo (Jubilado)

— Legislative Analysts Office

Argumento EN CONTRA

LA PROP. 53 DEBILITA EL CONTROL LOCAL Y NO CONTIENE EXENCIONES PARA EMERGENCIAS/DESASTRES NATURALES

La Prop. A la 53 se opone una amplia coalición bipartidista de organizaciones que incluyen a los Bomberos Profesionales de California, Cámara de Comercio de California, Asociación de Hospitales de California, bomberos, paramédicos, familia de agricultores, ambientalistas, enfermeras, fuerzas policiales y gobiernos locales porque debilitaría el control local y pondría en peligro las mejoras de la infraestructura vital en las comunidades del estado de California.

DEBILITA EL CONTROL LOCAL OBLIGANDO A REALIZAR VOTACIONES A NIVEL ESTATAL SOBRE ALGUNOS PROYECTOS LOCALES

Los grupos que representan a las ciudades, condados y agencias hídricas locales, incluyen a la Liga de Ciudades de California (League of California Cities) y la Asociación de Agencias de Suministro de Agua de California, todos se oponen a la Prop. 53. De acuerdo con esta iniciativa de ley, las ciudades y pueblos que se unan para formar una agencia de poderes conjuntos u organismo similar con el estado, para construir la infraestructura necesaria, podrían poner su proyecto local en una boleta electoral estatal. Eso quiere decir que los votantes en regiones remotas podrían vetar algunos proyectos locales que su comunidad necesita y apoya, como por ejemplo el almacenamiento de agua o la reparación de seguridad de un puente, a pesar de que esos votantes no usan o se preocupan por sus mejoras locales.

NO INCLUYE UNA EXENCIÓN PARA EMERGENCIAS O DESASTRES NATURALES

Los Bomberos Profesionales de California, que representan a unos 30,000 bomberos y paramédicos, advierten: "La Prop. 53 falla de forma irresponsable al no contener una exención para desastres naturales o emergencias. Esa falla podrían retrasar la capacidad de nuestro estado para la reconstrucción de infraestructura crítica después de terremotos, incendios, inundaciones u otros desastres naturales o causados por el hombre".

AMENAZA EL SUMINISTRO DE AGUA Y LA PREPARACIÓN PARA LA SEQUÍA

La Asociación de Agencias de Suministro de Agua de California manifiesta: "La Prop. 53 podría amenazar una amplia gama de proyectos locales de agua que incluyen el almacenamiento, desalinización, reciclaje y otros proyectos vitales para proteger nuestro suministro de agua y el acceso a agua potable limpia y segura. La Prop. 53 obstruirá definitivamente nuestra capacidad de prepararnos para sequías futuras".

PONE EN PELIGRO NUESTRA CAPACIDAD DE REPARAR INFRAESTRUCTURA OBSOLETA

Nuestras comunidades ya sufren una masiva acumulación de necesidades de infraestructura local, incluyendo la mejora del suministro de agua y su distribución, las reparaciones de seguridad en puentes, viaductos y autopistas, y la renovación de los hospitales de la comunidad para hacerlos seguros a los terremotos. La Prop. 53 pondrá en peligro la capacidad de las comunidades locales para reparar infraestructura obsoleta. La Asociación de Alguaciles del Estado de California dice: "Una infraestructura confiable es esencial para la seguridad pública. Esta iniciativa de ley debilita el control local y crea nuevos obstáculos que podrían impedir que las comunidades mejoren las infraestructuras críticas como hospitales, sistemas de agua y puentes".

ES FINANCIADA Y PROMOVIDA POR UN MULTIMILLONARIO CON AGENDA PERSONAL

Esta iniciativa de ley está financiada completamente por un multimillonario y su familia, que están gastando millones en un intento por interrumpir un simple proyecto de infraestructura de agua. Independientemente de la posición en este simple proyecto, su iniciativa tiene implicaciones negativas, de gran alcance para otros proyectos de infraestructura a lo largo de California.

No podemos permitir que un multimillonario se aproveche del sistema de iniciativas para impulsar su limitada agenda personal.

SE OPONE UNA AMPLIA COALICIÓN BIPARTIDISTA:

• Bomberos Profesionales de California • Asociación de Alguaciles del Estado de California • Asociación de Agencias de Suministro de Agua de California

• Liga de Ciudades de California • Asociación de Hospitales de California • Cámara de Comercio de California

La Prop. 53 es una iniciativa desafortunada que:

• Debilita el control local obligando a realizar votaciones a nivel estatal sobre algunos proyectos locales. • Altera nuestra capacidad para construir la infraestructura de suministro y almacenaje de agua vitalmente necesaria. • No contiene exenciones para emergencias/desastres naturales.

www.NoProp53.com

LOU PAULSON, Presidente

Bomberos Profesionales de California

TIM QUINN, Director Ejecutivo

Asociación de Agencias de Suministro de Agua de California

MARK GHILARDUCCI, Director

Oficina de Servicios de Emergencia de California

— Legislative Analysts Office

Refutación al argumento A FAVOR

La Prop. 53 no le da poder de decisión. Es todo lo contrario. La Prop. 53 debilita su voz y la voz de su comunidad.Por favor, léala usted mismo.

LA PROP. 53 DEBILITA EL CONTROL LOCAL OBLIGANDO A REALIZAR VOTACIONES A NIVEL ESTATAL SOBRE ALGUNOS PROYECTOS LOCALES

Los grupos de gobierno local que representan a las ciudades, condados y distritos locales de suministro de agua, incluyendo a la Liga de Ciudades de California (League of California Cities) y la Asociación de Agencias de Suministro de Agua de California, se oponen a esta iniciativa de ley, advirtiendo que podría darle a los votantes en las regiones remotas el poder de negar los proyectos locales de su comunidad.

LA PROP. 53 NO INCLUYE UNA EXENCIÓN PARA EMERGENCIAS/DESASTRES

Los Bomberos Profesionales de California advierten sobre la Prop. Falla de la 53 al no contener una exención para las emergencias "podrían retrasar la capacidad de nuestro estado para la reconstrucción de infraestructura crítica después de terremotos, incendios, inundaciones u otros desastres naturales".

LA PROP. 53 PONDRÍA EN PELIGRO LAS REPARACIONES NECESARIAS AL SUMINISTRO DE AGUA, PUENTES Y OTRA INFRAESTRUCTURA CRÍTICA

La Prop. 53 pone en peligro la capacidad de la comunidad para reparar la infraestructura obsoleta, que incluye mejorar el suministro de agua, hacer las reparaciones de seguridad a los puentes y autopistas, y renovar hospitales para hacerlos resistentes a los terremotos.

LA PROP. 53 ES UN ABUSO DE PROVECHO PERSONAL DEL PROCESO DE INICIATIVAS

La Prop. 53 es un intento multimillonario de dólares para detener un simple proyecto. No podemos permitir que un individuo bien financiado abuse del proceso de iniciativas y ponga en peligro los proyectos vitales de infraestructura y seguridad en el estado.

LA PROP. A LA 53 SE OPONE UNA AMPLIA COALICIÓN BIPARTIDISTA DE ORGANIZACIONES QUE INCLUYEN:

• Bomberos Profesionales de California • Asociación de Alguaciles del Estado de California • Asociación de Agencias de Suministro de Agua de California • Asociación de Hospitales de California • Liga de Ciudades de California • Bomberos, paramédicos, familias de agricultores, ambientalistas, enfermeros, ciudades, condados, distritos de agua local y fuerzas policiales.

www.NoProp53.com

LOU PAULSON, Presidente

Bomberos Profesionales de California

KEITH DUNN, Director Ejecutivo

Coalición de Condados de Autogestión

ALGUACIL DONNY YOUNGBLOOD, Presidente

Asociación de Alguaciles del Estado de California

— Legislative Analysts Office

Refutación al argumento EN CONTRA

La Propuesta 53 confía en los votantes. Los oponentes de la Propuesta 53 tienen miedo de los votantes.

LOS OPONENTES INCLUYEN INTERESES ESPECIALES QUE HAN LUCHADO POR LA REFORMA FISCAL DURANTE DÉCADAS, INCLUSO CON LA PROPUESTA 13. Ellos incluyen a personas que se benefician de proyectos de bonos de rentas del estado masivos y a políticos y burócratas que no confían en usted para decidir si aprobar un despilfarro tan grande como el del tren bala de $64 mil millones y el fiasco del puente Bay Bridge de $6 mil millones que ahora requiere de peajes de $6.

¡SI LOS CONTRIBUYENTES TIENEN QUE PAGAR; DEBEN TENER PODER DE DECISIÓN! La Prop. 53 hace que los políticos deban rendir cuentas dándole a usted un voto sobre los megaproyectos pagados mediante los bonos de rentas del estado por más de $2 mil millones. Los votantes tendrán el derecho de decidir, al igual que hacemos con todos los otros tipos de bonos estatales. Y La Prop. La 53 finalmente desenmascara el costo verdadero de todos los bonos estatales multimillonarios.

LA PROP. 53 CONFÍA EN LOS VOTANTES para decidir si aprobar el multimillonario aumento en el precio del tren bala.

LA PROP. 53 CONFÍA EN LOS VOTANTES, los contribuyentes de California, para decidir por mayoría simple si se debe gastar $17 mil millones para construir un canal de agua bajo el Delta al sur de California.

LA PROP. 53 HABRÍA CONFIADO EN LOS VOTANTES para decidir si el cambio del diseño extravagante del puente Bay Bridge era digno de pagar $5 mil millones en costos y en peajes indignantes que las familias trabajadoras no pueden costear.

La Prop. 53 claramente exime los proyectos locales. Léala usted mismo en el sitio: www.YESon53.com

The Sacramento Bee dice que la Prop. 53 no interferirá con el socorro en caso de desastre porque " . . . las reparaciones de emergencia tradicionalmente son pagadas por el gobierno federal u otras fuentes, no con los bonos de ingresos".

SI USTED CONFÍA EN LOS CONTRIBUYENTES Y EN LOS VOTANTES más que en los cabilderos, los políticos y los burócratas, ¡VOTE SÍ EN LA PROPUESTA 53!

JON COUPAL, Presidente

Asociacion de Contribuyentes Howard Jarvis

KAREN MITCHOFF, Supervisor del Condado Contra Costa

MAURY HANNIGAN, Comisionado de la Patrulla de Caminos de California

(Jubilado)

— Legislative Analysts Office

Sí on Prop. 53

Dinero total recaudado: $5,034,361

No on Prop. 53

Dinero total recaudado: $22,772,199

A continuación, están los primeros 10 contribuyentes que dieron más dinero a los comités que apoyan o se oponen a la(s) iniciativa(s) de ley.

Sí por Prop. 53

1
CORTOPASSI, DEAN A.
$3,534,331
2
CORTOPASSI, JOAN
$1,500,000

No por Prop. 53

1
Brown for Governor 2014
$4,107,500
2
California Democratic Party
$1,884,210
3
State Building & Construction Trades Council of California
$1,346,814
4
Doerr, III, L. John
$1,000,000
5
Laborers Pacific Southwest Regional Organizing Coalition
$800,000
6
Perenchio and affiliated entities, A. Jerrold
$500,000
6
San Manuel Band of Mission Indians
$500,000
6
San Pablo Lytton Casino
$500,000
7
International Union of Operating Engineers
$375,000
8
California Construction Industry Labor Management Cooperative Trust
$350,000

Sí on Prop. 53

Por estado:

California 100.00%
100.00%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (100.00%)
Contribuciones pequeñas (0.00%)
100.00%

Por tipo:

De organizaciones (0.00%)
De individuos (100.00%)
100.00%

No on Prop. 53

Por estado:

California 93.07%
District of Columbia 2.74%
New York 1.32%
Florida 0.83%
Other 2.03%
93.07%

Por tamaño:

Contribuciones grandes (100.00%)
Contribuciones pequeñas (0.00%)
100.00%

Por tipo:

De organizaciones (86.52%)
De individuos (13.48%)
86.52%13.48%
Información del contacto de la campaña por el sí Prop. 53
Yes on 53—Stop Blank Checks
Email Info@StopBlankChecks.com
Phone: (916) 500-7040
Address:
925 University Ave.
Sacramento, CA 95825
Información del contacto de la campaña por el no Prop. 53
No on Prop. 53—Californians to Protect Local Contro
Email info@NoProp53.com
Use tabs to select your choice. Use return to create a choice. You can access your list by navigating to 'My List'.

En su boleta electoral real, puede votar 'sí' o 'no' por esta iniciativa.

Descargar copias de esta guía en

Comparta este sitio para ayudar a otras personas a investigar sus opciones para las votaciones.

PUBLISHING:PRODUCTION SERVER:PRODUCTION